Menu Close

Klopklop — wie is daar?

Advocatenblad, maart 2003

WASHINGTON — Hoe lang moeten politieagenten op zoek naar drugs wachten op antwoord nadat zij op de deur hebben geklopt? Moeten zij rekening houden met de mogelijkheid dat de verdachte onder de douche staat? Of biedt dat een te grote kans verboden middelen door het toilet te spoelen?

Die vraag zal het Amerikaanse Supreme Court de komende maanden beantwoorden.

Het hoogste college is door Justitie te hulp geroepen omdat beroepsrechters de huiszoeking van een cocaïnehandelaar strijdig verklaarden met het grondwettelijk verbod op ‘onredelijke fouilleringen’.

Agenten in Las Vegas wachtten destijds ’15 tot 20 seconden’ voor zij de voordeur inbeukten. Binnen stonden de gemaskerde agenten oog in oog met een poedelnaakte, nog afschuimende verdachte. Volgens diens advocaat hadden de agenten langer moeten wachten, zodat zijn cliënt tenminste een handdoek had kunnen omslaan.

Justitie betoogt dat lang wachten alleen maar leidt tot meer belastend materiaal in het riool. Bovendien, aldus de landsadvocaat, moeten agenten die potentieel gewelddadige invallen uitvoeren niet worden belast met subjectieve, onvoorspelbare afwegingen van de kans dat bewoners onder de douche staan. Harde richtlijnen over het aantal seconden dat minimaal moet worden gewacht, verdienen daarom de voorkeur, aldus Justitie.

Related Posts